Vous êtes ici :
-
Consultations
-
Commandes publiques de l'Afnic
-
Documents de référence
-
Statistiques
-
Publications
-
Blog
- Les marques répondent présentes au 2nd rendez-vous du Cercle des .marque
- Radioscopie du .RE
- À propos de l’attaque sur les résolveurs DNS de FAI français
- Utiliser l'open data de l'Afnic : exemple avec le terme COVID
- Héberger un nom de domaine avec caractères composés
- L’éligibilité d’un titulaire situé sur le territoire du Royaume-Uni post BREXIT
- Peut-on avoir des caractères composés dans un nom de domaine ?
- Le fonctionnement de l'Afnic pendant le confinement
- Quels domaines de premier niveau ont une adresse IP ?
- Lala Andriamampianina nous a quittés
- 6 conseils pour éviter les piratages de son site web
- Résolutions 2020: l'Afnic se met à l'elliptique
- À la recherche des nTLD low cost
- Balade au cœur du .paris - à la découverte de sa communauté
- Le .ORG – une autre perspective
- Retour sur le succès de la première rencontre du Cercle des .marque
- Facteurs clés de succès des extensions internet : une grille d’analyse
- [Vidéo] Retour sur le Forum de la Gouvernance Internet (FGI) France 2019
- Un petit exemple d'utilisation des données ouvertes de l'Afnic
- Réflexions sur les modèles économiques des « nouveaux TLD »
- 30 ans, des succès, et des risques ; le Web, l'URL et le futur
- [Success stories] Renforcer son infrastructure pour l’adapter à ses ambitions
- 1er février 2019 : le DNS va-t-il trembler ?
- [Success stories] Ils ont fait le choix d’une extension internet personnalisée
- [Success stories] Le .museum, une extension internet historique redynamisée
- Les grandes étapes pour lancer efficacement votre .marque
- 6 secrets pour améliorer le renouvellement des noms de domaine
- [Vidéo] Retour en images sur l'IGF 2018 Paris
- Le .MARQUE pour optimiser l'expérience client
- L’Afnic s’implique dans la sécurité du DNS au niveau international
- Remplacement de la clé KSK de la zone racine : Êtes-vous prêts ?
- Comment la SNCF a mis en oeuvre sa nouvelle stratégie digitale avec oui.sncf ?
- Projet de R&D: classification automatique des abus en matière de noms de domaine
- Mémorisation auditive des noms de domaine
- Quelles actions mener face aux abus sur les noms de domaine ?
- Usurpation d’identité par nom de domaine : ce que fait l’Afnic
- Cybersquatting, Spam, Phishing… les différents types d’abus sur noms de domaine
- [Vidéo] Retour sur le Forum de la Gouvernance de l'Internet France 2018
- Les extensions internet personnalisées : quelles opportunités pour les marques ?
- Comment éviter l'irrecevabilité dans la procédure SYRELI
- Quels sont les termes anglophones les plus utilisés dans les domaines en .FR ?
- Sécurité des noms de domaine, l'exemple des cryptomonnaies
- Test de personnalité : êtes-vous prêts pour le RGPD ?
- Les extensions comme le .alsace ont-elles un effet sur le SEO local ?
- Quels sont les termes les plus utilisés dans les noms de domaine en .fr ?
- Les 11 endroits incontournables où votre adresse internet doit apparaitre !
- Quels moyens d'actions pour les ayants-droits non éligibles à la charte du .fr ?
- Litige sur un nom de domaine: la reconnaissance des droits d'une AOC dans SYRELI
- Pourquoi utiliser un nom de domaine sous une nouvelle extension ?
- L'Afnic, une communauté avant tout !
- La défense des droits de la personnalité dans la procédure SYRELI
- Le prochain round des nouveaux gTLD, c’est pour quand ?
- Pourquoi venir à l’Afnic Forum ?
- Résolveur public de DNS-sur-TLS Yeti
- 2016, début d’un nouveau cycle pour l’Afnic
- Le .fr vient de franchir le cap des 3 millions de noms de domaine
- Mon expérience au sein du service Juridique de l'Afnic
- [Vidéo] 4 conseils pour réussir le lancement de votre entreprise sur Internet
- Futur de l’ICANN: Ni privatisation, ni internationalisation, ni supervision
- Excellence à l’Afnic – le coming out
- Offre exclusive : votre nom de domaine 100% Remboursé* !
- Intervention à l'occasion de la remise du plan de transition IANA
- Afnic Football Club
- 8 astuces pour bien choisir son nom de domaine
- IPv6 et DNSSEC ont 20 et 19 ans. Même combat et mêmes défis !?
- Le projet Yeti d'expérimentation d'une racine DNS
- L.45-2 1° du CPCE : Quand le nom de domaine porte atteinte à la loi
- Comment éviter de se faire voler son nom de domaine par email ?
- Responsabilité et transition IANA : les coulisses
- République numérique : Ceci n’est pas une consultation publique
- Faut-il une approche globale pour les marques territoriales françaises ?
- Ne vendez plus de noms de domaine !
- abc.xyz : erratum.xyz
- abc.xyz : et pendant ce temps en France ?
- abc.xyz : pourquoi pas alphabet.com ? (Version théorie du complot)
- abc.xyz : le succès controversé du .xyz
- Communication institutionnelle : une tension permanente ?
- abc.xyz : pourquoi pas alphabet.com ?
- alphabet.xyz : comment Alphabet a acheté son nom de domaine ?
- abc.xyz : pas d’inquiétude, nous sommes aussi en train de nous habituer à ce nom
- La transition IANA franchit une étape majeure à Buenos Aires
- Une journée dans la vie de la communauté habilitée ICANN
- Transition IANA : la machine est lancée, mais l'échéance approche
- La Chine, une mutation à pas de géant
- Vers un DNS moins indiscret
- Les Parl : mettez toutes les chances de votre côté
- Icann : la gouvernance pour quoi faire ?
- ICANN Singapour. Un débat au bout du monde
- Synthèse de la table-ronde Afnic sur la solidarité numérique
- Mesurer la « qualité » de l'accès à l'Internet, mission difficile
- Réforme de l'Icann, la boite de Pandore est ouverte
- Comment se porte l'Internet en France ?
- Forum sur la Gouvernance de I’Internet : Que faire ?
- Spam suffit !
- Icann : ne bougez plus !
- Escroqueries et usurpations d’identité, expérience d’un rapporteur SYRELI
- La reforme des régions ne sonnera pas la fin des geoTLD français
- Que retenir de NETmundial ?
- Avis de changement à l'Afnic !
- Suggestions pour une transition IANA réussie
- Sur la gouvernance de l'Internet, les Etats Unis jouent la carte Icann
- Retour vers le futur du service juridique de l’Afnic
- Pourquoi les territoires veulent-ils leur place sur Internet ?
- Vers une nécessaire rationalisation du « panier gTLDs » des registrars ?
- L'éléphant IANA est dans la salle
- Syreli fête ses deux ans
- 2014 : changement de jalons pour le système de nommage
- Le système de nommage de GNUnet
- Gouvernance de l’Internet : Au travail !
- La responsabilité sociétale et l'ADN des ccTLDs
- Mais que fait l'Afnic ?
- Conseil d'Etat, Léon Blum, Lawrence Lessig et l'Afnic
- Qui est derrière le Whois ?
- Registrars Atlas 2013, ce qu'il faut retenir
-
FAQ
-
Lexique
-
Certificats
Le .ORG – une autre perspective
10 décembre 2019 - Par Loïc Damilaville
La récente cession du registre du .ORG PIR par l’ISOC au fonds Ethos Capital a déjà fait couler beaucoup d’encre. Nous ne voulons pas revenir ici sur cette manœuvre peu éthique, annoncée seulement après que l’ICANN ait donné son feu vert à la suppression de tout « plafond » pour les augmentations à venir des tarifs du .ORG. Notre objectif est surtout de présenter un panorama du .ORG tel que nous le révèlent les ICANN Transaction Reports depuis 2010. Ces données permettront peut-être d’éclairer les choix de l’ISOC et d’Ethos Capital.
Un TLD menacé par le déclin
Si l’on considère le stock du .ORG, c’est-à-dire le nombre de noms en fin d’année, on peut constater qu’après avoir cru sans discontinuer entre 2009 (et avant) et 2016, le grand TLD est en perte sèche depuis 2017. Si la tendance actuelle se poursuit, il devrait même repasser sous les 10 millions de noms en 2020.
Le ralentissement ne date pourtant pas de 2017 : c’est depuis 2010 au moins que la croissance de l’extension est orientée à la baisse, avant de devenir franchement négative depuis 2017. Bien que cette situation ne soit pas enviable, elle reste meilleure que celles d’autres grands LegacyTLD comme les .BIZ et .INFO qui ont perdu nettement plus de terrain.
La vision en « flux » de créations et de suppression permet de mieux comprendre l’évolution du Stock. Les suppressions ne sont pas directement fournies par les Transaction Reports de l’ICANN. Nous les recalculons en appliquant les formules très simples ci-dessous, où (N) désigne une année étudiée :
Croissance nette (N) = Stock (01/01/N+1) – Stock (01/01/N)
Suppressions (N) = Créations (N) – Solde net (N)
Que pouvons constater ?
Les créations du .ORG ont connu entre 2011 et 2016 un plateau situé aux alentours de 2.5 millions par an. L’année 2016 a été très mauvaise avec une chute à 2 millions, qui s’est poursuivie jusqu’à aujourd’hui en suivant une tendance de long terme amorcée en 2012. Les suppressions pour leur part suivent les créations avec un décalage dans le temps : le pic de créations de 2015 (peut-être lié à la première vague de domaining chinois d’octobre-novembre) s’est ainsi répercuté en 2017 en formant une situation d’étranglement entre des créations orientées à la baisse et des suppressions retrouvant le niveau de 2014/2015.
Si les suppressions ont ensuite continué à suivre la pente des créations, c’est la faiblesse de celles-ci, incapables de restaurer l’équilibre, qui a provoqué le déficit que nous pouvons remarquer en 2018 et 2019.
Regard sur les KPI
Le taux de création du .ORG est mesuré par la formule suivante :
Créations (N) / Stock (01/01/N+1)
Il permet de mesurer la dynamique commerciale : quelle part des noms en stock de fin de période ont été créés dans l’année.
Ce taux était très élevé en 2009-2013, avoisinant les 25 %. Mais il s’est fortement dégradé en 2016 et n’a cessé de baisser depuis, frôlant à présent les 15 %.
Le taux de conservation (Maintenance Rate) est de son côté sujet à de brusques variations liées aux événements de 2015/2016 :
Il semble cependant globalement orienté à la hausse, avec une stabilisation probable aux alentours des 81 % / 82 % dans les années à venir.
D’une extension dynamique, en forte expansion, le .ORG est devenu en quelques années une extension présentant les caractéristiques de la maturité : faible taux de création et fort taux de conservation. PIR s’est apparemment trouvée dans l’impossibilité de maintenir le niveau des créations face à l’irruption des nouveaux TLD.
Enseignements
On comprend mieux pourquoi il était important pour l’ISOC de faire sauter le verrou du plafonnement des tarifs pour « bien vendre » le .ORG. La dynamique de déclin ne pourra pas s’inverser en quelques mois : même des campagnes marketing et promotionnelles massives, si elles obtiennent à court terme de beaux résultats en termes de créations et de stocks, ne se traduiront pas nécessairement par des profits sur le long terme.
Il importait donc à Ethos Capital de s’assurer qu’elle pourrait augmenter les tarifs de manière à compenser au minimum les pertes en stocks prévisibles dans les deux prochaines années, avant que sa stratégie de relance ne porte des fruits pérennes. L’augmentation servira aussi à financer les campagnes promotionnelles, qui se traduisent bien souvent par des ristournes plus ou moins massives aux bureaux d’enregistrement.
Bien sûr, le mécanisme est plus subtil, car il faudrait pouvoir faire entrer en compte dans le calcul l’élasticité-prix et le paradoxe induit par une extension se présentant comme étant au service du monde associatif tout en étant aux mains d’un fonds d’investissement.
Le .ORG reste en effet la source d’une rente enviable avec ses 10 millions de noms, capable de financer bien d’autres opérations. Ethos Capital est ainsi devenu, en quelques jours, un acteur du marché des noms de domaine avec lequel il faudra sans doute compter dans l’avenir car il est douteux que ses appétits s’arrêtent-là.
Ce nom de domaine
est-il disponible ?
Actualités
- 15 décembre 2020 Présence en ligne des TPE/PME : résultats 2019/2020 de l'étude Afnic « ...
- 10 décembre 2020 Trois projets d’ampleur sur la feuille de route du Collège international de l...
- 23 novembre 2020 Lucien Castex est renouvelé comme membre du "Multistakeholder Advisory Gro...
- 17 novembre 2020 Marianne Georgelin intègre le Comité de direction de l’Afnic, en tant que Di...
- 16 novembre 2020 « Je passe au numérique », l’initiative de l’Afnic pour les TPE/PME